Home
  • Acciones Bolsa de Valores de Panamá al 25/07/2017
  • »ASSA GRUPO ASSA, S.A. Y SUBSIDIARIAS 103.75 +0.0000%
  • »BGFG GRUPO FINANCIERO BG, S.A. 69.00 +0.0000%
  • »EGIN EMPRESA GENERAL DE INVERSIONES, S.A. 92.00 +0.0000%
  • »GAPCC GRUPO APC, S.A. 0.16 +0.0000%
  • »GBGR G.B. GROUP CORPORATION Y SUBSIDIARIA 36.00 -0.0501%
  • »GBHC GRUPO BANDELTA HOLDING CORP. 22.00 +0.0000%
  • »GMUN GRUPO MUNDIAL TENEDORA, S.A. 8.50 +0.0000%
  • »GOLD GOLDEN FOREST, S.A. 13.80 +0.0000%
  • »INDH INDESA HOLDINGS CORP 14.50 +0.0000%
  • »LTXH LATINEX HOLDINGS, INC. 1.95 +0.0000%
  • »LTXHB LATINEX HOLDINGS, INC. 2.50 +0.0000%
  • »MELO GRUPO MELO, S.A. 90.00 +0.0000%
  • »MHCH MHC HOLDING, LTD. 50.00 +0.0000%
  • »PPHO PANAMA POWER HOLDINGS, INC 7.50 +0.0000%
  • »REIS ISTMO COMPANIA DE REASEGUROS, INC. 33.00 +0.0000%
  • »REYH REY HOLDINGS, CORP. 8.75 +0.0000%
  • »TAGA EMPRESAS TAGAROPULOS, S.A. 1.35 +0.0000%
  • »TOWC TOWER CORPORATION 9.00 +0.0000%
  • »TRES TROPICAL RESORTS INTERNATIONAL, INC. 10.00 +0.0000%
  • »UNEM UNION NACIONAL DE EMPRESAS, S.A. 36.50 +0.0000%
  • »UNEMB UNION NACIONAL DE EMPRESAS, S.A. 36.00 +0.0000%
Resistencia ante nuevas exigencias Reviewed by admincapamaec on . Las críticas se concentran en la exigencia de una calificación y en una certificación del nivel de endeudamiento del emisor. El mercado está alerta y en algunos Las críticas se concentran en la exigencia de una calificación y en una certificación del nivel de endeudamiento del emisor. El mercado está alerta y en algunos Rating: 0
You Are Here: Home » Finanzas » Resistencia ante nuevas exigencias

Resistencia ante nuevas exigencias

smv

Las críticas se concentran en la exigencia de una calificación y en una certificación del nivel de endeudamiento del emisor.

El mercado está alerta y en algunos casos ha mostrado oposición a las modificaciones y nuevas exigencias que tendrán que cumplir los emisores de deuda en Panamá.

A través de un nuevo acuerdo, la Superintendencia del Mercado de Valores (SMV) ha propuesto cambiar los requisitos que deben cumplir las empresas que hagan este tipo de operaciones. Ya inició y cerró una primera etapa de consulta pública, tal vez una de las más comentadas ­entre sugerencias y oposiciones­ en la historia de la entidad.

Marelissa Quintero, superintendente de valores, explicó que este fue el resultado de un intenso proceso de divulgación que incluyó a casas de valores, corredores, bancos y abogados. En fin, a todos los eslabones de la cadena financiera que intervienen en las emisiones de deuda que hacen las empresas para captar dinero del público inversionista.

“Nos corresponde ahora analizar y clasificar dichos comentarios, y en las próximas reuniones de junta directiva se estarán evaluando de forma objetiva”, recalcó la funcionaria, que en este momento tiene en su poder extensos análisis de más de 14 empresas o asociaciones.

Las críticas han venido por tres frentes principalmente: por la exigencia y condiciones de una calificación de riesgo. También por la solicitud de una certificación con relación a que el nivel de endeudamiento total, individual o consolidado de la sociedad no exceda 10 veces su patrimonio, incluyendo capital y reservas. Y por el modelo que se utilizaría para la presentación de las garantías que respaldan cada emisión.

La Bolsa de Valores de Panamá (BVP) y la Central Latinoamericana de Valores advirtieron que parece no tener sustento la limitación al endeudamiento de un emisor si se trata de un vehículo legal que un grupo corporativo utiliza para canalizar financiamiento a sus subsidiarias, cuando dicho holding provee respaldo financiero efectivo a las obligaciones.

Argumentan que las empresas divulgan toda información sobre sus operaciones, lo que le permite entender y evaluar la fuente de repago de la deuda.

Ante los parámetros que ahora planea la Superintendencia del Mercado de Valores (SMV), advierten que se “dejaría por fuera a muchos emisores, especialmente a los bancos, los cuales pueden endeudarse hasta 12 veces”.

Para Global Bank resulta preocupante poner una limitante de deuda a los emisores. Observan que a futuro se estaría restringiendo a compañías que participan en proyectos de construcción y otros que tienen niveles altos de endeudamiento.

De acuerdo con el grupo bancario, el hecho de que una empresa esté apalancada más de 10 veces no implica un tema de solvencia.

La contrapropuesta de la BVP es reforzar los requerimientos en lo que se denomina“Análisis de Resultados Operativos y Financieros” del prospecto de emisión de deuda para que el emisor profundice en el análisis de su nivel de endeudamiento y refleje sus indicadores de capacidad de pago.

Morgan & Morgan reconoce que el hecho de que una emisión cuente con calificación de riesgo le otorga a los inversionistas mayor información sobre el nivel de riesgo de los valores, pero también encarece el proceso y no constituye garantía de que el emisor siempre cumplirá con sus obligaciones bajo la emisión.

Recomiendan que la presentación de calificación de riesgo sea opcional para aquellos emisores que consideren viable obtenerla. Mientras que los que no la presenten deberán divulgarlo como factor de riesgo.

Por otro lado, recalcan que el acuerdo propuesto no aclara si las calificaciones de riesgo deban ser solamente para emisiones de deuda, y no así para acciones de capital.

Esta información es vital, ya que un bono (deuda) representa una promesa a pagar en una fecha específica; mientras que las acciones representan una porción de propiedad de una entidad, en donde la rentabilidad de dicho instrumento depende del desempeño y ganancias.

En relación a las calificaciones de riesgo, Quintero aseguró que analizan si aplicaría para todo tipo de título o solo para deuda. “Si es así, no entrarían en el requisito la emisión de acciones comunes y las participaciones en sociedades de inversión”.

Frente a los señalamientos y críticas que ha recibido la propuesta de la SMV, la funcionaria manifestó que evalúan el efecto de los parámetros de endeudamiento. “Es un tema que estamos analizando, toda vez que deben primar los principios generales de todo mercado como es de transparencia y divulgación de toda la información necesaria para tomar una decisión acertada. El regulador no debe entrar en análisis subjetivos de la emisión”.

El acuerdo busca también reforzar la información que tienen los inversionistas respecto a las garantías que respaldan las emisiones, lo que también toca a los fiduciarios que administran los bienes dados en garantía en una emisión.

Es común que al momento de registro de la emisión las garantías no están constituidas, si esto es así se debe colocar que dicha emisión al momento de registro no cuenta con garantías, y posteriormente realizar la explicación sobre cómo y cuándo se constituirán.

Cuando son garantías sobre bienes muebles se proponen 30 días para su perfeccionamiento en un fideicomiso, y si son bienes inmuebles se daría un plazo de 90 días. Sin embargo, el sector propone 120 días.

En cuanto a las fiduciarias, el regulador espera que el emisor en su contrato de fideicomiso establezca ciertos estándares, como por ejemplo que la fiduciaria tenga obligaciones de reportar información tanto a la SMV al igual emisor.

La aplicación de reglas más exigentes viene a raíz del desplome de varias emisiones. En menos de un año, tres emisiones de deuda que en conjunto suman $52 millones han sido declaradas de plazo vencido ante la incapacidad de las empresas emisoras de pagar las deudas que sostienen con el público inversionista.

El regulador y los propios agentes del mercado reconocen que hay vacíos que complican el buen desempeño de la industria, y que se han evidenciado con las emisiones de financiera La Generosa y R.G. Hotels.

Quintero anticipó que “probablemente se coordinen reuniones extraordinarias para avanzar más rápido con la revisión del acuerdo. Considera que el proyecto sufrirá cambios de fondo, por lo que se tendrá que remitir a una segunda consulta pública. Esperamos para este año contar con un acuerdo adoptado”.

Fuente: Diario la Prensa

CAPAMEC Derechos Reservados

Contact Us

Scroll to top